Autore: Peter Herrmann's Blog

Oh ja, auch die deutsche Sprache kann Innovationen vertragen, es geht nicht nur um Braini-facturer und Gainification in der Englischen Sprache, sondern es bietet sich auch der Begriff der Ver-Indirektlichung als Wortschöpfung im Deutschen an. Der Grund ist eine zunehmende Diskussion von Prozessen der ‚Externalisierung’ vor allem auch in der deutschen Sozialwissenschaft: die Auslagerung von Kosten und Lasten und Belastungen, die erneute Umschichtung zwischen und Schaffung neuer Zentren und Peripherien etc. [siehe etwa Lessenich, Brand/Wissen und ebenso verschiedene meiner eigenen Arbeiten, allerdings letztere in Englischer Sprache] und zugleich eine meinerseits wachsende Unzufriedenheit mit einem solchen allgemeinen Begriff, dessen Verwendung hier nicht verworfen werden soll, wohl aber für eine Differenzierung Platz haben sollte. Kandidat ist eben die Ver-Indirektlichung. In mancher Hinsicht mag dies an Mechanismen erinnern, die von den Finanzmaerkten bekannt sind – vor allem die Derivate, aber selbst schon einfache Versicherungs- und Fonds-Verfahren sind ja im Grund nichts anderes als die Etablierung von funktionalen Ketten, die allerdings nicht ‚physisch’ oder in irgendeiner anderen Form real sind, sondern auf vagen, vermuteten, indirekten Zusammenhängen bestehen. Offensichtlich wächst einerseits mit der Anzahl der ‚Zwischenschritte’ das Risiko des Scheiterns; andererseits verringert sich die Wahrscheinlichkeit zugleich durch die mit einem solchen Prozess verbundene Streuung des Risikos. Mit Verindirektlichung ist folglich im Unterschied zu Externalisierung ein Prozess gemeint, bei dem die Abhängigkeitsverhältnisse weitgehend ungeklärt bleiben und die Verbindung auch nicht durch klar zu benennende ‚intermediäre Instanzen erfolgt. In diesem Sinne haben wir es auch mit einer Art von Intermediarität zu tun, die aber doch zugleich auch dadurch modifiziert ist, dass die Beziehung eben nicht als direkter und intendierter Kauslitätsmechanismus indiziert ist.

Gyms …. perhaps I am …, well not naive, but simply lacking knowledge, and so it may well be that such thing does exist already – it is so simple, so obvious a source of ‘wealth’ that it really has to exist – aren’t we living in a society characterised by gainification [yes, it moves on]);-)

The gym for the ‘special ones’ ….

I guess only – as I lack experience of such torture chambers: everything can basically remain unchanged. The small but decisive innovation is coming from some forms of add-ons and apps.

‘Nineteenth century civilization alone was economic in a different and distinctive sense, for it chose to base itself on a motive only rarely acknowledged as valid in the history of human societies, and certainly never before raised to the level of a justification of action and behavior in everyday life, namely, gain. The self-regulating market system was uniquely derived from this principle.’

Language – keep it alive … a matter not only of talking as otherwise they will be forgotten as much as the dead are forgotten and the forgotten are dying …, starving to death one may say. And keeping it alive means, allowing the privilege of permanent ‘rebirth’ –  REnewing and reNEWing, the offspring never being ‘just the same’ as the parents ….. the genitori as we say in Italian – some form of generating I suppose.

I often just do it, invent, use ‘new words’ … and may forget them, or not.

Here is now a suggested language innovation I have been thinking about for some days, ventilating the pros and cons and meaning and possible misunderstandings of

the brainifacturer

though not only misunderstandings but also better-unferstandings: the brainworker as somebody who works by immediately transforming brain-activity into what we usually call product.

This issue was discussed – in different ways – for a long time, as for instance by suggesting science becoming immediate productive force. And it was questioned too, as such ‘ideas based products’ are hardly products as long as they are not materialised into something, taking the form of something tangible.

Innovation of language? Or is it more about innovation of thinking and social science: Re-thinking products, values, valuation … production … – what if is about and can be about.